Ларингальная теория

Ларинга́льная тео́рия —

теория древнейшего состава, происхождения и чередования индоевропейских гласных, исходящая из существования в праязыке особых фонем, условно называемых ларингалами. Основная идея Л. т. была высказана в виде гипотезы Ф. де Соссюром (1878), который поставил в один ряд чередования типа греч. λείπ-ω ‘кладу’ — аорист ἔ-λιπ-ον, πενθ-έω ‘скорблю’ — аорист ἔ-παθ-ον, φᾱ-μί (аттич. φημί) ‘говорю’ — φᾰ-μέν ‘говорим’, δί-δω-μι ‘даю’ — δί-δο-μεν ‘даём’ (во всех случаях корень отражает чередование полной и нулевой ступени, причём в полной ступени всюду представлен гласный *e + сонантный коэффициент, а в нулевой ступени — вокализованный сонантный коэффициент). В соответствии с этим указанные пары форм отражают древние корни *leikʷ-/likʷ-, *penth-/pn̥ht-, *bheA-/bhA-, *deO̬-/dO̬; элементы A и O̬ — те новые фонемы, которые Соссюр ввёл в праиндоевропейскую фонологическую систему на основании теоретических соображений и которые он считал функционально аналогичными сонантам r, l, m, n, y, w. Воздействию последующих A и O̬ на первичный гласный *e было приписано появление в индоевропейских языках долгих гласных (в позиции перед согласным): e + A > ē, ā; e + O̬ > ō; o (апофонич.) + A, O̬ > ō, а также долгих слоговых сонантов (r̥̄, l̥̄, m̥̄, n̥̄, ī̥, ū̥) из сочетаний «сонант + A, O̬». Из этой гипотезы следовало, что индоевропейские *a и *o (неапофонические) вторичны и что древнейший вокализм содержал только *e (чередующееся в определённых формах с *o). В рамках Л. т. получило объяснение и так называемое первичное шва (*ə), неопределённый гласный, реконструировавшийся из соответствий типа индоиран. i ~ греч. a (или e, o), лат. a (ср. санскр. pitar / греч. πατήρ / лат. pater ‘отец’ из *pətēr); в результате *ə трактовалось как отражение вокализации ларингала в интерконсонантной позиции.

Слабым моментом гипотезы было неразличение ē и ā, одинаково возводимых к *eA. Поэтому Г. Мёллером был предложен (1879) третий элемент *E, который не менял тембра *e, а лишь вызывал его удлинение (откуда формы типа греч. τί-θη-μι ‘кладу’ < *-dheE- вместо соссюровского *dheA). В соответствии со своей гипотезой о родстве индоевропейских и семитских языков Мёллер считал фонемы E, A, O̬ согласными фарингально-глоттального ряда и впервые назвал их ларингалами. Эти идеи получили развитие в ностратической теории (см. Ностратические языки) А. Кюни, утвердившего консонантный характер индоевропейских ларингалов, которые впоследствии стали обозначаться как H₁, H₂, H₃ (или ə₁, ə₂, ə₃). После работ Мёллера и Кюни наличие ларингалов признаётся и в начале корня, когда оно представлено по языкам кратким гласным (H₁e- > e-, H₂e- > a-, H₃e- > o-), и в результате древний индоевропейский корень стал трактоваться как трёхэлементный (согласный + e + согласный).

Значительный шаг в утверждении эмпирической обоснованности Л. т. сделал Е. Курилович, открывший (1927) соответствие хетт. ḫ ~ индоевроп. H₂, H₃ (ср. хетт. ḫant ‘перед’ — греч. ἀντί, лат. ante и т. п.) и предположивший возможность H₄ (для случаев типа хетт. appa ‘за, после’ — греч. ἀπό). Л. т. в изложении Куриловича объясняла многие факты индоевропейских языков (индоиранские глухие придыхательные, греческие протетические гласные, долгие дифтонги и др.) и лежит в основе теории индоевропейского корня Э. Бенвениста, вобравшей также основные положения Мёллера и Кюни и подводившей итог развития трёхэлементного варианта Л. т. (1935).

В последующие десятилетия (особенно в 50‑х гг.) Л. т. широко обсуждалась в связи с поиском и анализом рефлексов ларингалов в индоевропейских языках (особенно в кельтских, германских, балтийских, славянских, албанском, где следы ларингалов менее заметны, чем в греко-италийском и индоиранском ареалах). Л. т. имеет несколько других разновидностей. Одни учёные шли по пути увеличения числа ларингалов — 4 (Э. Сепир, Э. Стёртевант, У. Ф. Леман), 5 (В. М. Иллич-Свитыч), 6 (Р. Ф. Адрадос), 8 (Я. Пухвел), 10 (А. Мартине), другие оперировали меньшим их числом — 2 (Х. Педерсен, Г. Хендриксен, Р. Кросланд, Вяч. Вс. Иванов), 1 (Л. Хаммерих, Л. Згуста, О. Семереньи). Существует также просодическая интерпретация Л. т., согласно которой ларингальность — не фонема, а различительный признак слогового акцента (Л. Г. Герценберг). Некоторые учёные вообще не приняли Л. т. (К. Бругман, А. Мейе, Ф. Ф. Фортунатов, Дж. Бонфанте, Х. Кронассер и др.). Л. т. пока не разработана окончательно, часто она даёт альтернативную трактовку фактов, которые могут иметь убедительное объяснение и без привлечения Л. т.

• Бенвенист Э., Индоевропейское именное словообразование, пер. с франц., М. 1955;
• Соссюр Ф. де, Труды по языкознанию, пер. с франц., М., 1977;
• Семереньи О., Введение в сравнительное языкознание, пер. с нем., М., 1980;
• Герценберг Л. Г., Вопросы реконструкции индоевропейской просодики, Л., 1981;
• Гамкрелидзе Т. В., Иванов Вяч. Вс., Индоевропейский язык и индоевропейцы. Реконструкция и историко-типологический анализ праязыка и протокультуры, кн. 1—2, Тб., 1984;
• Kuryłowicz J., Études indoeuropéennes. I, Kraków, 1935;
• Evidence for laryngeals, Austin, 1960;
• Keiler A. R., A phonological study of the Indo-European laryngeals, The Hague — P., 1970;
• Szemerényi O., La théorie des laryngales de Saussure à Kuryłowicz et à Benveniste. Essai de réévaluation, «Bulletin de la Société de linguistique de Paris», 1973, v. 68, fasc. 1.

В. А. Виноградов.